AMD R9 Fury - nowa karta AMD dla rozdzielczości 4K

AMD ujawniło szczegóły na temat tańszej, chłodzonej powietrzem wersji R9 Fury X - spędziliśmy z nowym modelem kilka dni. Pierwsze wrażenia? Zniknął już mały rozmiar droższej karty, a niektóre ograniczenia mogą wyglądać na znaczące, ale urządzenie pozbawione litery „X” w nazwie nadal gwarantuje zadowalającą wydajność w rozdzielczości ultra-HD. Co więcej, wyniki po podkręceniu wypadają interesująco w porównaniu z bazowym Fury X.

O ile wiemy, w dniu debiutu dostępne będą dwa modele - od Sapphire i Asusa - wyposażone w wysokiej klasy chłodzenie, złożone z trzech wiatraków. Nasz egzemplarz testowy pochodzi od tej drugiej firmy, a technologia rozpraszania ciepła DirectCU 3 radzi sobie bez problemów z dużym procesorem Fiji. Notujemy maksymalne temperatury na poziomie 70 stopni, nawet po podkręceniu (ale podczas testów poza obudową).

Jeśli zaś mowa o samym Fury, to w porównaniu z topowym modelem X zmniejszono liczbę jednostek streamujących (z 4096 na 3584) oraz teksturujących (z 256 na 224). Taktowanie zegarów spadło z 1050 MHz na 1000 MHz. Poza tym specyfikacja pozostała bez zmian - zachowano ważne 4 GB pamięci HBM, działające przy 500 MHz.

Najważniejszym ograniczeniem jest jednak cena. W Stanach Zjednoczonych chłodzone powietrzem Fury jest tańsze o 100 dolarów. Biorąc pod uwagę, że kompromisy sprzętowe nie są zbyt znaczące, R9 Fury może być czymś innym - najtańszą kartą 4K na rynku. Ewentualny sukces będzie zależał od wydajności, więc poniżej prezentujemy testy w takiej rozdzielczości, gdzie - bazując choćby na wynikach Fury X - nowa wersja powinna poradzić sobie dobrze.

Air-Cooled R9 Fury 4K Benchmarks vs Fury X/GTX 980 Ti/GTX 980

Widać dobre rezultaty. Bez podkręcenia, Fury jest wolniejsze średnio tylko o 8,3 procent od X oraz o 9,5 proc. od GTX 980 Ti. Ogólnie, Fury jest o około 18 proc. szybsze w 4K od GTX 980, choć AMD zoptymalizowało tytuły pokroju Cienia Mordoru, Ryse i Far Cry 4, co zapewnia prędkość działania lepszą nawet o 20-30 proc. Dobre efekty widzimy także po podkręceniu, gdzie Fury X wysuwa się na wyraźne prowadzenie tylko w Tomb Raider. Dość powiedzieć, że po pominięciu tej produkcji z 2013 roku, podkręcone Fury jest w 99 procentach tak efektywne, jak Fury X.

Warto dodać, że takie wyniki osiągnęliśmy przy mało imponującym podkręceniu. Mogliśmy dodać tylko 65 MHz do zegara, ale mogliśmy też usprawnić pamięć HBM. AMD nie zapewnia tej opcji w standardzie, ale MSI Afterburner umożliwia zniesienie tego ograniczenia i dodanie kolejnych 50 MHz do taktowania pamięci, zanim na ekranie pojawią się anomalie. W praktyce przyrost wydajności jest minimalny (1 FPS w Crysis 3 przy 4K). Podkręcenie pamięci wydaje się też nie wpływać jednak w większym stopniu na temperatury, a przy tak ograniczonych możliwościach overclockingu bierzemy wszystko, co możliwe.

To nadal tylko wstępne testy nowego Fury, ale przynajmniej w rozdzielczości 4K widać, że AMD tworzy własną niszę - jest szybsze od podkręconego R9 390X (choć średnio tylko o 8 procent) i GTX 980, wypadając także korzystnie w zestawieniu z Fury X i GTX 980 Ti na referencyjnych zegarach. Tak jak i Fury X, mamy do czynienia z ciekawą pozycją dla osób zainteresowanych 4K, ale warto pamiętać o niższych rozdzielczościach, gdzie topowe modele AMD radzą sobie zazwyczaj gorzej.

Kontynuujemy testy, ale możemy powiedzieć, że nowa karta ma problemy poniżej 4K, tak samo jak Fury X. Chłodzone powietrzem Fury jest wolniejsze od Fury X przy 1080p i 1440p, gdzie imponuje GTX 980 - to powinno być ciekawe porównanie. Bardzo ważna będzie także cena. Nadal czekamy na dokładne informacje dla Polski, ale warto pamiętać, że niektóre modele GTX 980 można kupić już za ok. 2200 zł.